Википедия:К удалению/15 октября 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шаблон:Db-band

Пока нет конкретного правила определяющего понятие «малоизвестная музыкальная группа» (из шаблона) в русской Википедии, данный шаблон считаю излишним и вводящим в заблуждение. OckhamTheFox 11:08, 15 октября 2008 (UTC)

Прочитайте внимательно текст шаблона и скажите, что именно вводит в заблуждение. AndyVolykhov ↔ 12:20, 15 октября 2008 (UTC)
Прочитайте внимательно мою реплику выше. OckhamTheFox 13:07, 15 октября 2008 (UTC)
Это не ответ на заданный вопрос. AndyVolykhov ↔ 19:03, 15 октября 2008 (UTC)
  • Оставить, шаблон нужен и полезен. Ввиду большого количества создаваемых статей именно о малоизвестных, только что созданных группах испольуется постоянно. Автору статьи сразу виден критерий удаления. --С уважением, El barroco 13:31, 15 октября 2008 (UTC)
    Конечно, вам он нужен и полезен. С ним же легче отмазаться от авторов статей, не утруждая себя в аргументировании, не так ли?. Ляпнул шаблон, запудрил мозги новичку якобы формальным вердиктом, лишив тем самым автора статьи возможности принять участие в дискуссии и шанса защититься (на ВП:КУ).OckhamTheFox 17:40, 15 октября 2008 (UTC)
  • Согласен, Удалить. Однозначного, 100% применимого ко всем критерия «малоизвестная музыкальная группа» нет и не может быть. Да тут до сих пор критерии значимости музыканов и альбомов не приняты! Кстати, интересующимся музыкой участникам стоит высказаться по поводу этих критериев. Вопрос важный: если будут приняты слишком мягкие критерии, Википедию заполонят статьи о никому не известных любительских группах. Но куда хуже будет, если примут слишком жёсткие критерии - начнётся массовое удаление статей о действительно профессиональных музыкантах Netrat 13:36, 15 октября 2008 (UTC)
  • Словом, Вопрос значимости музыкальных групп должен решаться в общем порядке на ВП:КУ. А для "откровенно рекламного характера" есть db-spam Netrat 13:36, 15 октября 2008 (UTC)
  • Оставить. Предложение «вообще не выносить на быстрое удаление статьи о малоизвестных музыкальных группах» — обсуждается не здесь. Если удалить этот шаблон — маркируемые им статьи будут помечаться общим {{db-nn}}. Кому от этого станет лучше — я не понимаю. --Grebenkov 13:40, 15 октября 2008 (UTC)
    Что ж, ещё один аргумент за удаление шаблона - избыточность. По моему мнению, это очень наивно считать, что на каждый конкретный случай (шаблон) можно принять по правилу. Может быть в реальном законотворчестве и есть такие попытки, то это никак не в духе Википедии, где многое решается в обсуждении ("ВП - не демократия и не бюрократия") OckhamTheFox 17:40, 15 октября 2008 (UTC)
    Он не дублирует {{db-nn}}, а конкретизирует его применительно к конкретной тематике, незначимые статьи по которой появляются особенно часто. В en-wiki, кстати, есть ещё en:Template:Db-person и en:Template:Db-web. --Grebenkov 17:52, 15 октября 2008 (UTC)
  • Постоянно применяю данный шаблон к статьям о группах без альбомов, либо записанных на коленке. При бо́льших сомнениях выношу на КУ. Шаблон не содержит ничего нового, используется как обычный nn, только реже приходится писать в обсуждение о причинах. Rambalac 13:52, 15 октября 2008 (UTC)
  • Удалить, т.к. статья о музыкальной группе не отличается от любой другой статьи, и применять следует общие критерии быстрого удаления. Если статья носит рекламный характер, ставиться шаблон db-spam, если незначим предмет - db-nn. Критерия же быстрого удаления отдельно для групп не существует, да и не может быть. Таким образом, шаблон ссылается на несуществующий критерий.Beaumain 20:31, 15 октября 2008 (UTC)
    Шаблон ссылается на существующий критерий С.5. AndyVolykhov ↔ 22:41, 15 октября 2008 (UTC)
    Верно, оба шаблона, db-nn и удаляемый, ссылаются на С.5. Про избыточность уже было сказано выше. OckhamTheFox 23:04, 15 октября 2008 (UTC)
    Не "удаляемый", а "обсуждаемый", ОК? :) Не было показано, какой вред приносит использование данного шаблона. AndyVolykhov ↔ 23:11, 15 октября 2008 (UTC)
    Как я уже писал, в данном случае избыточность удобна из-за обилия "музыкальных" статей где он удобен для указания сразу нескольких аргументов: малоизвестность и рекламность. Если говорить об избыточности, то тогда удалить надо и все остальные, достаточно одного шаблона где аргументы к удалению вписываются вручную. Rambalac 23:56, 15 октября 2008 (UTC)
  • Удалить как избыточный. есть шаблон {{db-nn}}. администратор на то и администратор, чтобы знать критерии быстрого удаления, поэтому смысла подрбно разъяснять ему, почему статью следует удалить, вряд ли нужно--FearChild 12:22, 16 октября 2008 (UTC)
    Этот шаблон нужен не для администраторов, а для авторов статей. AndyVolykhov ↔ 12:24, 16 октября 2008 (UTC)
    веротянее всего, автор статьи даже не успеет его увидеть. я вместо этого шаблона в шаблоне {{db-nn}} сделал бы слово "значимости" ссылкой на ВП:КЗ. тогда авторы смогут изучить критерии значимости и понять, почему статья не подходит для википедии--FearChild 12:27, 16 октября 2008 (UTC)
    А если успеет? Что, кому-то мешает существование данного шаблона? Диалогу с автором может помочь, а вреда никакого. AndyVolykhov ↔ 12:47, 16 октября 2008 (UTC)
    Вред в том, что шаблон внушает, как будто статьи про группы на особо нежелательном положении. Beaumain 14:59, 16 октября 2008 (UTC)
    В каком слове (или словах) шаблона это указано? Я честно не понимаю, каким образом его нужно интерпретировать, чтобы такое увидеть. AndyVolykhov ↔ 16:41, 16 октября 2008 (UTC)
  • Оставить, шаблон полезен. Seelöwe 12:25, 16 октября 2008 (UTC)
    Чем он полезен, если и так есть шаблон быстрого удаления за незначимость?
    При применении шаблона автору статьи и другим заинтересованным лицам становится понятно, что статья предлагается к удалению не по прихоти одного из участников (как можно расценить db-nn), а в соотвестивии с политикой ру-вики, подтвержденной официальным шаблоном. В результате экономится время на пустые споры. Seelöwe 16:28, 16 октября 2008 (UTC)
    Не совсем понимаю, почему выставление на удаление с помощью db-nn расценивается именно как по прихоти участника? — Jαζζ (Α и Ω)  13:25, 22 октября 2008 (UTC)
    Если удаление вызывает споры, они уже не пустые. Оспариваемое быстрое удаление, согласно правилам, переносится на страницу К удалению для обсуждения. Таким образом, если кто-то возражает в подобном случае (а особенно в таком тонком, как музыкальная группа, значимость которых можно подтвердить дополнением статьи), быстрое удаление невозможно, если только это не копивио. О группах вообще быстро удалять статьи очень нежелательно: ВИА может запросто оказаться значимым, только статья недописана и нуждается в К улучшению, а не КБУ. Буквально сегодня Anal Cunt чуть не пострадали. Beaumain 16:31, 16 октября 2008 (UTC)
  • Удалить Страница полностью пуста Участник:Dmitrij96 20:29, 16 октября 2008 (MSK)
    Хм, Вы разобрались что удаляем шаблон, а не статью? --Insider 51 23:50, 18 октября 2008 (UTC)
  • Оставить, шаблон полезен, уточняет причину удаления для авторов по сравнению с {{db-nn}}. Упрощает работу патрулирующих. --Insider 51 23:50, 18 октября 2008 (UTC)--Insider 51 23:50, 18 октября 2008 (UTC)
  • Удалить, чем {{db-band}} отличается от {{db-nn}}, кроме того что он указывает на статью о музыкальной группе, которая является основным и единственным предметом статьи? Если {{db-nn}} вешают на статью о музыкальной группе, на мой взгляд должно быть очевидно, что под сомнение ставится значимость статьи о музыкальном коллективе, а не значимость чего-то отличного от предмета статьи — Jαζζ (Α и Ω)  13:25, 22 октября 2008 (UTC)

Итог

Шаблон удалён.

Анализ:

  • Область охвата шаблона полностью покрывается шаблоном {{db-nn}};
  • Пользователи редко читают большое (более 1—2 предложений) количество текста, а мелкий шрифт не читают практически никогда;
  • Быстрое удаление подводится в короткие сроки, поэтому с большой вероятностью пользователь шаблон не увидит.

В следствии последних двух пунктов важно учитывать удобство не только авторов, но и тех, кто работает с шаблонами:

  • Шаблон может упрощать работу патрулирующим, но усложняет её администраторам, которые удаляют статью:
    • Длинный текст шаблона не помещается в описание;
    • Объяснение, подходящее для статьи, не подходит для обоснования удаления;
    • Необходимо учить названия всех вновь создаваемых шаблонов или каждый раз вчитываться в текст.

Также было высказано недовольство описание причины удаления в шаблоне {{db-nn}}. Если данная проблема действительно серьёзна, то стоит обсудить и скорректировать указаную причину, т. к. из-за возможного дополнительного использования других шаблонов сам шаблон использоваться не перестанет. ~ putnik 12:05, 8 ноября 2008 (UTC)

Прокофьева, Екатерина Анатольевна

Несоответствие даже минимальным ВП:БИО. Rambalac 01:03, 15 октября 2008 (UTC)

Быстро удалить. А на копиво проверяли? Лин Чу 06:51, 15 октября 2008 (UTC)
На копивио не тянет, так как те 3 строчки не могут быть авторской работой. --Rambalac 06:59, 15 октября 2008 (UTC)

Итог

Удалено по результатам обсуждения. EvgenyGenkin 04:19, 24 октября 2008 (UTC)

Cat Media Group Inc. (Группа компаний Кэт Медиа)

Мелкая компания городского уровня. Rambalac 03:32, 15 октября 2008 (UTC)

Что бы так говорить, надо правила прочитать сначала хотя бы раз. Нарушает правила ВП:НТЗ, ВП:Проверяемость, отсутствие нормальных АИ из-за незначительности, и "Википедия не каталог всего". --Rambalac 12:02, 15 октября 2008 (UTC)
Нет соответствия Критериям Значимости Коммерческих Организаций, собственно потому что «мелкая компания». --С уважением, El barroco 12:04, 15 октября 2008 (UTC)
  • Оставить, Подскажите, каким образом можно переработать статью, чтоб она осталась,или Ваше мнение о том, что компания "мелкая" изменить не удастся? 91.185.51.20 12:43, 15 октября 2008 (UTC)Илья Васильев
    • О значимости говорит оборот компании или количество сотрудников более 1000 человек, при этом данные должны быть открытыми. По возрасту и лидирующему положению в своей области уже не проходит. --С уважением, El barroco 14:05, 15 октября 2008 (UTC)
      • По количеству сотрудников (1160) проходит. А каким образом указать "открытые" данные? Могу ли я использовать данные из пенсионного фонда? Подскажите, каким образом подтвердить количество сотрудников? Также оборот компании в 184 млн.р. - это есть смысл указывать? Контракт с японским Shigeo Nakamura Design Office? Я ознакомился с правилами ВП, и думаю, их можно выполнять с разной степенью жесткости, поэтому готов переделывать статью до тех пор пока она не перестанет вызывать подозрений в спаме. 91.185.51.20 15:38, 15 октября 2008 (UTC)Илья Васильев 91.185.51.20 15:42, 15 октября 2008 (UTC)
        • Допустим, о вашей ГК писал какой-то бизнес-журнал и указал цифру в 1160 сотрудников - это будет подтверждением. Про ПФ ничего не могу сказать. Крайне желательно все ваши утверждения подтверждать источниками, например при заключении контракта указать ссылку на новость на сайте той компании, с кем заключали контракт. Публикации (не пресс-релизы) в профильных журналах тоже хорошо бы привести. --С уважением, El barroco 08:05, 16 октября 2008 (UTC)
        • Гы... у нас такой же оборот при 15 сотрудниках... Откуда вы своим 1160 человекам на зряплату то набираете?)) Seelöwe 12:29, 16 октября 2008 (UTC)
          • По крайней мере такой оборот я могу отразить с помощью докуменации. В Вики все должно проверяться. 91.185.51.20 07:06, 18 октября 2008 (UTC)
            • Оборот и количество сотрудников должен быть опубликован в открытых независымых источниках, а не чей-то документации. Например в общероссийских газетах и журналах, также в специализированных общероссийских журналах. Ссылки на публикации в иностранных изданиях, значимых на уровне страны, также приветствуются. --Rambalac 07:22, 18 октября 2008 (UTC)

Итог

Удалено по результатам обсуждения. EvgenyGenkin 04:20, 24 октября 2008 (UTC)

Изображение:Visitka-Infodesign.jpg

Википедия не бесплатный хостинг.--Blacklake 04:08, 15 октября 2008 (UTC)

Быстро удалить. Правильно, википедия не реклама. Лин Чу 06:52, 15 октября 2008 (UTC)
  • Быстро удалить согласно аргументам выше, к тому же информация о мобильном номере может рассматриваться как личная. Seelöwe 07:52, 15 октября 2008 (UTC)
  • Удалить. Совершенно аналогичный случай уже рассматривался. Здесь же стоит добавить, что участник Laurion, загрузивший изображение Visitka-Infodesign.jpg, использовал ВП исключительно как бесплатный хостинг, в чем признался на своей личной странице и что хорошо видно из лога удалений его подстраниц.  Изумруд. 18:14, 15 октября 2008 (UTC)
  • Быстро удалить согласно аргументам Изумруда.--First-user 07:27, 16 октября 2008 (UTC)
  • Быстро удалить Реклама в Википедии запрещена. Участник:Dmitrij96 17:36, 16 октября 2008 (UTC)
  • Быстро удалить удалите пожалуйста, полностью с вами согласен, и прошу прощения за то что наделал

вы все прекрасно поняли, именно хостинг, ну а вклад мой это вклад, как мог так и старался, извините если что из моего вклада оказалось совершенно бесполезно Laurion 06:57, 17 октября 2008 (UTC)

Итог

Удалено по результатам обсуждения. EvgenyGenkin 04:21, 24 октября 2008 (UTC)

Объяснение в любви

  • Орисс плюс цитата из "Анны Карениной" плюс обычай народа нуба плюс спамоподобные ссылки. И все. Когда статью выставляли за удаление в прошлый раз, она была оставлена, но не было высказано ни единого внятного аргумента. --Blacklake 06:13, 15 октября 2008 (UTC)
    Не вижу орисса. Дополнять надо. --Viktorianec 07:30, 15 октября 2008 (UTC)
    Там мизерный объем текста по теме, но бездоказательные утверждения все равно есть. Одно вы убрали, два осталось. Запросы поставил. --Blacklake 07:48, 15 октября 2008 (UTC)
  • Народ "нуба" - это не стёб, такой действительно есть? ;) По сабжу - значимость есть, исследования сути вопроса в литературе и в обычаях разных народов и субкультур видимо тоже существуют -> перспективы к доработке есть. Seelöwe 07:55, 15 октября 2008 (UTC)

Оставить статья потенциально развиваемая, тема очевидно значима. Нуждается в доработке, поэтому её лучше вынести на улучшение ВП:КУЛ Kor!An 08:31, 18 октября 2008 (UTC)

Итог

Оригинальное исследование без источников. От того, что несколько человек скажут на ВП:КУ, что "дополнять надо", статья приличного вида не приобретёт, а в нынешнем виде это чудовищное позорище. Удалено. Андрей Романенко 10:38, 26 октября 2008 (UTC)

Летучие обезьяны

Что-то непонятно, каким критериям значимости для деятелей искусства соответствует группа.--Blacklake 06:21, 15 октября 2008 (UTC)

Итог

Удалено по результатам обсуждения, значимость так и не была показана. EvgenyGenkin 04:24, 24 октября 2008 (UTC)

Почерк Леонардо

Значимость не показана.--IgorMagic 07:21, 15 октября 2008 (UTC)

Итог

Терпеть не могу творчество Дины Рубиной, но проблем со значимостью её произведений, по-моему, нет. Статья оставлена.--Yaroslav Blanter 14:47, 16 ноября 2008 (UTC)

Небоскрёб Сутягина

Декларируется как самый высокий деревянный небоскрёб в мире (38 м), хотя, примеру, церковь монастыря Sapanta-Peri [1] выше в два раза. Аргументы к удалению: ВП:ПРОВ и отсутсвие значимости. Dstary 07:56, 15 октября 2008 (UTC)

  • Скажем так, на данный момент значимость в статье не показана. Но статьи об отдельных примечательных зданиях существуют, а самый высокий деревянный небоскрёб пусть даже в России а не в мире - тоже значим. Доработать, если не доработают - Удалить. Seelöwe 08:05, 15 октября 2008 (UTC)
  • Я пока добавил четыре ссылки на статьи в центральной прессе, могу и больше, про него очень много писали. Саму статью надо дорабатывать, но у меня до пятницы нет времени.--Yaroslav Blanter 09:54, 15 октября 2008 (UTC)
  • Оставить, потому что было бы незначимо, если бы это была просто трёхэтажная дача. А так — даже одного взгляда на фото достаточно, чтобы впечатлиться и понять, что это нечто уникальное. Имеются не только публикации, были и сюжеты и по центральному телевидению. АлександрВв 10:20, 15 октября 2008 (UTC)

Итог

Снимаю с номинации ввиду нахождения источников и доказательства значимости. Как-то я этот дом проглядел.. --Dstary 11:07, 15 октября 2008 (UTC)

Областная дума Законодательного собрания Свердловской области различных созывов

Вопрос об удалении уже поднимался на Википедия:К удалению/23 сентября 2008#Областная дума Законодательного собрания Свердловской области различных созывов, тогда было произведено быстрое удаление без недельного обсуждения. На той же странице приведена аргументация за оставление, продолжилось обсуждение на Википедия:К восстановлению/27 сентября 2008. --Александр Сигачёв 08:24, 15 октября 2008 (UTC)

  • Я считаю, что указанные статьи не соответствуют формату энциклопедии (представленная информация похожа на выдержки из базы данных), хотя потенциал для доработки есть, нужно найти авторитетные источники по теме, написать не только кто состоял в Собрании, но и чем они занимались, какова была реакция общества, прессы. --Александр Сигачёв 08:24, 15 октября 2008 (UTC)
    • В общем-то я их итак собирался дорабатывать. Сам вижу, что текста мало, но не всё же сразу. Информации по теме много, я уже начинал недели три назад собирать публикации о созыве 2002-2004 гг., но в этот момент статьи удалили --Andrew8 15:08, 15 октября 2008 (UTC)
  • Удалить Тут не место таким статьям, такие статьи надо бы создавать на сайте округа и.т.д.
Например, нет никакого смысла в статье о кошке соседа, хотя если эта кошка заняла первое место на каком-нибудь всемирном конкурсе красоты среди кошек, то такую статью можно добавить..Прочтите, всё поймёте сами. Лин Чу 08:52, 15 октября 2008 (UTC)
  • Оставить высший орган законодательный власти субъекта РФ значим по умолчанию Netrat 13:42, 15 октября 2008 (UTC)
    Но обладает ли самостоятельной значимостью список его членов, вот в чём вопрос? Может быть, об этом списке писали источники, оценивали его характер, сравнивали с другими подобными списками? Или всё-таки нет, это механическое воспроизведение первоисточника, которому место в Викитеке? --Grebenkov 17:44, 15 октября 2008 (UTC)
    Список депутатов Думы такого уровня значим по умолчанию, без всяких сторонних источниковNetrat 09:14, 16 октября 2008 (UTC)
    Какого ещё «такого» уровня? Чем это он таким значим? --Grebenkov 18:12, 16 октября 2008 (UTC)
    Кстати, при обсуждении новые общих КЗ и КЗ худ.произведений Вы заверяли участников, будто бы будете выступать за объединение незначимых статей с более крупными, значимыми. А тут выступаете за удаление. Я правильно понимаю, что тогда Вы сознательно врали? Netrat 09:17, 16 октября 2008 (UTC)
    Оставив в стороне очередное нарушение ВП:НО и ВП:ПДН с Вашей стороны, вынужден сообщить, что Вы в очередной раз не потрудились внимательно прочитать, что именно я предлагаю: перенести списки в Викитеку. --Grebenkov 18:12, 16 октября 2008 (UTC)
  • Оставить - Я считаю, что данные статьи - не просто списки депутатов, как некоторые хотят представить, а вполне самостоятельные работы. Пример - Государственная дума России 3 созыва. Список депутатов на мой взгляд имеет второстепенную роль. Более значимы - расстановка сил (фракции, коалиции), принятые законы и т.п. Но раз уж депутатов немного, то можно их тоже перечислить, к тому же это непосредственно относится к теме. -- Игорь Филиппов 17:55, 15 октября 2008 (UTC)
    Во-первых, законодательное собрание субъекта федерации — это не Государственная дума. Все депутаты Госдумы значимы, о каждом из них должна быть статья в Википедии. О 3/4 депутатов законодательных собраний субъектов статей нет и не будет. Во-вторых, описанная Вами информация в обсуждаемых статьях отсутствует, и попытки добавить её туда столкнутся с проблемой поиска источников. Можно с уверенностью предположить, что АИ вы найдёте ровно на два-три абзаца текста по каждому созыву, что не оправдывает существования отдельных статей. --Grebenkov 20:07, 15 октября 2008 (UTC)
    • Во-первых, приведение списка депутатов в статье об Облдуме не подразумевает обязательного написания статьи для каждого. Именно поэтому речь не идет о списке, а о статье. Во-вторых, деятельность законодательного собрания любого субъекта федерации достаточно хорошо освещается в местных СМИ (интернет, газеты, ТВ). Иначе это было бы очень странно, что о высшем законодательном органе области нет никакой информации. Все-таки политическая жизнь идет достаточно активно. --Игорь Филиппов 07:39, 16 октября 2008 (UTC)
      Сильно сомневаюсь в энциклопедической значимости политических интриг, происходящих в отдельно взятой Свердловской области. --Grebenkov 09:12, 16 октября 2008 (UTC)
      • Вопрос не в политических интригах, а во влиянии, которое оказывает высшие органы субъектов федерации на жизнь людей. Если бы это было незначимо, то пресса бы молчала. Плюс регулярные выборы, которые очень широко освещаются в регионе. Вы считаете, что независимые источники пишут о незначимых вещах? --Игорь Филиппов 10:05, 16 октября 2008 (UTC)
        • Несомненно, все эти вещи очень значимые для жизни региона, но в мировом или даже хотя бы всероссийском масштабе у них значимости нет. Собственно, именно поэтому региональные депутаты и не значимы по ВП:БИО. --Grebenkov 16:03, 16 октября 2008 (UTC)
          • О мировом масштабе речь не идет. Также в качестве аргумента хочу сослаться на английскую Wiki, где для многих штатов подобные страницы существуют (например, en:Category:Utah_legislative_sessions). Специально проглядел с десяток подобных статей по разным штатам, нигде пометок о выставлении на удаление не нашел. Чем наши депутаты хуже? --Игорь Филиппов 17:15, 16 октября 2008 (UTC)
            • Допустим. Если статьи будут написаны так же, как, скажем, статья en:Seventy-fourth Oregon Legislative Assembly, с аналогичным числом демонстрирующих значимость источников, либо хотя бы будет продемонстрирована потенциальная возможность их доведения до такого качества — я возражать не буду. Вероятно, с таким условием (что потенциально списки депутатов в статье будут играть второстепенную роль) можно статьи пока оставить. Однако если ничего не изменится и основную часть статей будут составлять списки незначимых персоналий — тогда возникает вопрос, чем список депутатов отличается, скажем, от списка выпускников мехмата МГУ. --Grebenkov 18:12, 16 октября 2008 (UTC)
  • Оставить. Если через три месяца не будет добавлен текст - удалить (с объединением и переносом в Викитеку).
    Carn !? 18:26, 14 ноября 2008 (UTC)

Итог

За время номинации статьи так и не были доработаны. Я полностью согласен с Александром Сигачёвым: статьи в определённом виде имеют право на существование, но их появление в основном пространстве явно преждевременно. Все статьи удалены. Кто хочет взяться за доработку, обращайтесь к любому администратору за восстановлением статей в личное пространство.--Yaroslav Blanter 07:04, 17 ноября 2008 (UTC)

Список серий Не родись красивой (телесериал)

Неформат, википедия не пересказ сюжетов. Seelöwe 09:44, 15 октября 2008 (UTC)

Итог

Удалено по результатам обсуждения. EvgenyGenkin 04:26, 24 октября 2008 (UTC)

Комплекс Халифа Худойдод

"Статья" без единого слова. Seelöwe 09:45, 15 октября 2008 (UTC)

Итог

Оставлено. EvgenyGenkin 04:29, 24 октября 2008 (UTC)

Бру-га-га

Возможно такое выражение где-то и используется, но оно не значимо для Википедии и словарно.--First-user 09:58, 15 октября 2008 (UTC)

"Мало показательна" - это в каком смысле? Расшифруйте свою мысль. -- Evermore 11:24, 17 октября 2008 (UTC)
Значит ничего не доказывает в данном случае.--First-user 09:08, 20 октября 2008 (UTC)
Этим вы не расшифровали, а лишь повторили сказанное. В данном случае интервика доказывает, что наши с вами англоязычные братья по разуму имеют у себя эту статью: то есть, по-видимому, считают её значимой и несловарной. -- Evermore 10:13, 21 октября 2008 (UTC)
Англоязычные братья имеют другие правила.--First-user 08:44, 23 октября 2008 (UTC)
"Расшифруйте свою мысль"-2 )) -- Evermore 11:04, 24 октября 2008 (UTC)
  • Удалить здесь и в английском разделе, за компанию. А то будет еще Мухаха, Хе-хе и, конечно же, Гы. Beaumain 20:35, 15 октября 2008 (UTC)
  • Своебразно. Наверное, оставить - иначе откуда нам понять, как появилось наше родное Бу-га-га? из какого языка, когда пришло? Alexandrov 07:44, 17 октября 2008 (UTC)
  • Я тоже предложил бы Оставить, тем более, что если верить worldwidewords это не просто смех, но шумная (и как правило негативная) реакция толпы или аудитории (отсюда: "Бру-га-га вокруг Абхазии" - замечено в поиске), - то есть, это целое понятие, не просто слово. История происхождения термина, правда, туманная, но тем она интереснее, можно было бы дописать. -- Evermore 10:16, 17 октября 2008 (UTC)
Совершенно согласен, "Бу-га-га" никак нельзя причислить к положительной эмоции смеха - в нём очевидно оскорбительно-издевательское отношение к ситуации/объекту. Более того, я не знаю (где и как) могли бы быть отражены семантические отличия текстуального отражения эмоций в русском языке ("ха-ха-ха" отличается от "хи-хи-хи" и от "хи-хи-хис" - статьи заводить на всё подобное не стоит, а вот в ст. смех это мог бы быть раздел). Хорошо бы и в других, но это нам сразу не осилить, это - "муки переводческие" :-) Alexandrov 07:34, 20 октября 2008 (UTC)
Если объединить статью с высказываниями Evermore и Alexandrov, то получится немаленький раздел в статье смех.--First-user 09:04, 20 октября 2008 (UTC)
Хотя и оригинальный :-)--First-user 09:06, 20 октября 2008 (UTC)
К статье Смех это все не очень подходит, поскольку основное значение этого выражения - бурная , негативная общественная реакция. См. все те же - ссылку и статью в англовики. -- Evermore 10:13, 21 октября 2008 (UTC)
  • Удалить, в любом случае — словарно. Если кто-то сможет расширить тему «бру-га-ги» до трех абазцев — Jαζζ (Α и Ω)  07:26, 19 октября 2008 (UTC)
Что ж, уже расширено - переводом части англо-вичной статьи. Там ещё осталось для перевода скрытое на англ. - нужно доперевести. Alexandrov 07:27, 21 октября 2008 (UTC)
Число абзацев довёл до пяти. :) -- Evermore 11:19, 21 октября 2008 (UTC)
Оставить — Jαζζ (Α и Ω)  15:45, 21 октября 2008 (UTC)

К итогу

В процессе обсуждения статья существенно выросла, поэтому те, кто в неё заглядывал ранее - могут сравнить с нынешней версией, и, возможно, изменить своё мнение. Alexandrov 14:06, 21 октября 2008 (UTC)

Ясно. Забираю стаб - отправлю его для доработки на Неназываемый тут сайт.
Можете удалять тут. Alexandrov 08:01, 22 октября 2008 (UTC)
Не забудьте соблюсти авторские права.--First-user 08:12, 24 октября 2008 (UTC)
Благодарю за напоминание, но очевидно, что Вы плохо представляете себе х-р моих действий. Алгоритм проверки прост: Вы находите искалкой тут т.н. Неназываемый сайт, и проверяете эту статью на нём, затем заходите в обсуждение и убеждаетесь в том, что при заливке статьи позавчера был тут же указан источник стаба, а в обсуждении статьи указана причина переноса стаба (конкретным толчком к спасению стаба была Ваша предыдущая реплика, если это интересно). Т.к. я был в числе тех, кто активно добавлял материал (возможно, в стабе на то время и более половины добавил), то было бы странно, если бы я спокойно смотрел на удаление имхо довольно полезной статьи. Alexandrov 13:10, 24 октября 2008 (UTC)
Посмотрел поисковиком - ничего, неназываемый сайт не ищется. Возможно статья полезная и неплоха, но она для словаря потому, что она рассказывает о слове и только. Конкретным толчком к спасению этой статьи было наверное понимание Вами того, что статья действительно для словаря. Evermore и 75.222.113.200 также добавляли в эту статью, так что не забудьте их также указать в авторах.--First-user 08:16, 27 октября 2008 (UTC)
Ясно. Глупость нынешнего состояния дел в ру-вики состоит в том, что участник, упоминающий вслух и явно название некого сайта подлежит блокировке, а ссылки на страницу спасённой - новой страницы "Бру-га-га" - тут у нас отсекаются роботом, как введенные в спам-лист (это по довольно старому и явно устаревшему, очевидно ревниво-цензурному решению старого состава АК). А в настоящий момент я не склонен подпадать под очередные приступы административного восторга. Однако никто (пока) не запрещает мне упоминать место, куда перенесена статья, чтобы убедиться в том, что я соблюдаю определённые правила копирования - например, для проверки моего способа цитирования можно узнать название Неназываемого проекта в таком виде: "Арбитраж:О попрании участниками проекта Традиция чести и достоинства участников Википедии". Alexandrov 09:55, 27 октября 2008 (UTC)

Итог

Аргументы за удаление - словарность и значимость. Со вторым проще, поскольку слово известно очень давно, достаточно распространено во многих странах, используется в интернет-культуре. Насчет первого - в статье есть информация не только о лингвистических составляющих, но и исторических и культурных, причем подтверждённая источниками. Статуса правила у Википедия:Словарность сейчас нет, однако там есть разумная рекомендация включать в Википедию статьи о словах «когда у того или иного слова или выражения есть древняя история, отражённая в культуре, религии или где-либо ещё». Посему оставлено. Dstary 02:06, 17 ноября 2008 (UTC)

Па (танцы)

48 часов прошло, а статьи не появилось.--First-user 10:39, 15 октября 2008 (UTC)

Итог

Удалено как "очень короткая статья без энциклопедического содержимого" Dstary 01:54, 17 ноября 2008 (UTC)

Обсуждение участника:Slavjanin

Удалить Это какая то финансовая афера! Laim 11:09, 15 октября 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Torin. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С5|С5]]: нет доказательств энциклопедической значимости: /*<noinclude>{{К удалению|15 октября 2008}}</noinclude> {{К быстрому удалению|Нецелевое испо�. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Илья Львович Фрейдкин

Ни одного источника... значимость не показана! Laim 11:25, 15 октября 2008 (UTC)

По моему хорошая статья, и не следует ее удолять! Илья

Почему ты решил что ее надо удалить? Илья

Итог

Статья была удалена администратором Torin. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С5|С5]]: нет доказательств энциклопедической значимости: /*<noinclude>{{К удалению|15 октября 2008}}</noinclude> {{Учёный | Имя = Илья Фрейдкин | Оригин. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Anal cunt

Статья из 9 слов. Сутки прошли, и если будете дописывать вот содержимое: "Anal Cunt - американская группа, играющая в стиле грайндкор и нойзкор"--First-user 12:30, 15 октября 2008 (UTC)

  • Быстро оставить. Статья доведена до стаба. Xatar 12:58, 15 октября 2008 (UTC)
  • Оставить, выдающаяся в своем роде группа. Вообще, между понятиями: "к удалению" и "к улучшению" есть все-таки разница: хотелось бы, чтобы номинаторы почаще о ней вспоминали. -- Evermore 14:08, 15 октября 2008 (UTC)
Про более раннюю, но это уже неважно, стаб есть. -- Evermore 08:35, 16 октября 2008 (UTC)
Ладно, администратор решит есть-ли тут "стаб".--First-user 10:59, 16 октября 2008 (UTC)

Итог

Снимаю с номинации ввиду доведения до "стаба"--First-user 08:31, 17 октября 2008 (UTC)

Изображение:SiemensADmicroset.jpg

Рекламное изображение нарушает Википедия:Критерии добросовестного использования пункт 1 т в данный момент или не может появиться в ближайшем будущем--1879542O489876324789 12:54, 15 октября 2008 (UTC)

Итог

Удалено Lvova Dstary 01:47, 17 ноября 2008 (UTC)

AlterGold

Оспоренное быстрое удаление: автор утверждает, что все подобные системы значимы.--Victoria 13:47, 15 октября 2008 (UTC)

--Rambalac 14:16, 15 октября 2008 (UTC)

  • Рекламный характер предусматривает наличие призыва использования, сравнения с др. ЭПС и т.д. В данной статье лишь краткая информация о условиях системы. Также хочу заметить, что на данный момент любую ЭПС можно считать мошеннической, в той или иной мере.--JDezoer
  • Удалить Малозначимая статья. Участник:Dmitrij96 17:58, 16 октября 2008 (UTC)

Итог

Значимость очень спорная. Если бы она была показана, то в принципе написание нормальной статьи по сторонним источникам (если таковые будут найдены) возможно, но она в статье не показана, к тому же в данном виде статья - явный С1. Удалено. Dstary 01:52, 17 ноября 2008 (UTC)

Ководство

А надо ли оно? Отдельно персона Лебедева значима, но значимы ли все его проекты по отдельности? --С уважением, El barroco 14:29, 15 октября 2008 (UTC)

Тираж 5000 - это немало Netrat 16:52, 15 октября 2008 (UTC)
Немало, но надо ещё раза три по 5000. --Pauk 00:52, 16 октября 2008 (UTC)
Неправда. КЗ для книг НЕ ПРИНЯТЫ. Это раз. В ВП:БИО для писателей говориться об ОБЩЕМ тираже, а не о тираже одной книги. Это два. Netrat 09:53, 16 октября 2008 (UTC)
Как аргумент ни за ни против. Вроде как это не только книга, но и в первую очередь сайт, так что нужно тоже учитывать. Сегодня до 6 утра читал -_-. --Rambalac 06:08, 16 октября 2008 (UTC)
Это не сайт, это раздел сайта. Как часть статьи собственно о сайте - вполне может существовать. --С уважением, El barroco 08:13, 16 октября 2008 (UTC)
Субъективно - объект значим, им зачитывались и 5 лет назад, и сейчас зачитываются. Известен поболее, чем книги Дмитрия Кирсанова, например. Объективно, имеются АИ: [3], [4], [5], [6], [7]... vlsergey 10:26, 16 октября 2008 (UTC)
ОставитьДумаю не стоит ставить под сомнение важность статьи. Такие статьи для википедии важны. Не понимаю почему из-за значимости "Отдельной персоны Лебедева" нужно исключать такие статьи. Проект работает долго, довольно известен. Любой веб-дизайнер подтвердит. Все равно что запрещать создание страниц, например о "Войне и мире" про причине известности автора. Считаю не нужно все комкать в одном месте. Ведь если подробно писать обо всех значимых проектах, того же г-на Лебедева, представляете во что превратится такая статья? Полная неразбериха. P.S. Я говорю только о страницах по известным и важным поводам. -- ~~Edos~~ рекомендую статью дополнить. На эту тему есть еще много интересного.
  • оставить. уже 2 издание книги вышло --Butko 12:28, 16 октября 2008 (UTC)
  • это в бумажном виде 5000, а в электронном виде с книгой ознакомилось гораздо больше. --sk 12:38, 16 октября 2008 (UTC)
  • Учитывая, что всё же первично это не книга, а веб-сайт, должны быть применимы критерии ВП:ВЕБ. Есть ли сомнения в соответствии данного веб-сайта критериям значимости ВП:ВЕБ? --Grebenkov 17:55, 16 октября 2008 (UTC)
  • Оставить - немаленький проект, достоен того, чтобы быть в Википедии. Кроме того, если человек слышит новое необычное слово (коим является "ководство") - куда он идёт первым делом? Правильно, в Википедию. А тут эту статью взяли бы и удалили. Artess 17:00, 2 ноября 2008 (UTC)

Итог

статья оставлена --Butko 16:41, 3 ноября 2008 (UTC)

NGC 7232A

По результатам предыдущего обсуждения (см. Википедия:К удалению/9 сентября 2008#NGC 7232A) статья была удалена. Сегодня восстановлена с мотивировкой «Удаление статьи было произведено с нарушениями процедуры. NGC 7232A ничем не хуже, чем NGC 7232 или NGC 7233». Поскольку а) нарушение процедуры удаления является лишь основанием для продления обсуждения, а не полного восстановления статьи в правах и б) итог на ВП:ВУС подведён самим номинатором (!) и на основании некорректных аргументов (см. ВП:АКСИ#Есть другие статьи), выставляю на повторное обсуждение.

Также могу сказать пару слов по поводу представленных на ВП:ВУС основания для восстановления статьи:

  • «Идёт опрос» — не имеет значения. Если в ходе опроса будет принято решение о допустимости существования подобных статей, тогда и только тогда возможно восстановление. Если в ходе опроса будет принято решение их удалять — тогда удаление было обоснованным изначально. Создание списков необходимо производить на основе исходного материала ботом, а не на основе существующих статей.
  • «Есть интервики» — не аргумент, особенно в данном случае.
  • «Есть ссылки (результаты поиска в Google, Google Scholar)» — ссылки есть, полезной информации по ним нет.
  • «Масса информации - в статье [8]» — оная «статья» на сайте Wikisky, который ни разу не АИ, и никакой «массы информации» об объекте в ней нет, создаётся впечатление, что автор аргумента не читал текст, на который ссылается, или не смог его понять. Хотя слова survey и catalogue не понять трудно.
  • «Ну вот правда хороший украинский вариант». Украинский вариант — один в один такой же плохой, как и наш. --Grebenkov 15:09, 15 октября 2008 (UTC)
Ну давайте еще раз повторим все аргументы за удаление — это кому-нибудь нужно? Предлагаю администратору, подводившему итог на ВУС, самостоятельно отменить его, без обращения к услугам арбитража. --DENker 15:21, 15 октября 2008 (UTC)

Оставить Все Галактики важны. --Amarhgil 21:59, 15 октября 2008 (UTC)

Возражаю. Вам известно, сколько их есть в наблюдаемой Вселенной?
Даже если несколько миллиардов.Это не изменит их значимость.--Amarhgil 23:09, 15 октября 2008 (UTC)
Не угадали, на несколько порядков больше. Впрочем, их энциклопедическую значимость это действительно не изменит - практически для всех она нулевая. --DENker 19:50, 15 октября 2008 (UTC)
  • Либо в недельный срок почистить эту статью (и ей подобные) от мусорных ссылок (см. прошлое обсуждение), либо Удалить. Incnis Mrsi 18:41, 15 октября 2008 (UTC)
  • Оставить Per Amarhgil. Почистить раздел ссылок (их слишком много, для такой небольшой статьи), или увеличить статью :). Evens 05:28, 16 октября 2008 (UTC)
  • Все галактики важны? Каким образом? Чем это показано? Пока есть только "Википедия это не энциклопедия всего" и "не свалка". Укажите чем показывается важность конкретной галактики. Это тоже самое, что говорить "Эйнштейн важен, следовательно важна каждая клетка его тела" и писать статьи типа "клетка номер 2466 на левой стороне пятки Эйнштейна". Если в статье не будет данных выделяющих ее из прочих, то либо Удалить, либо объединить с другими подобными в таблицу. --Rambalac 05:41, 16 октября 2008 (UTC)
  • См. опрос: Википедия:Опросы/Об астрономических объектах. Пусть кто-нибудь из администраторов возьмет на себя смелость подвести итог там, ибо эта статья ничем не отличается от нескольких тысяч других из каталога NGC. --Chronicler 06:56, 16 октября 2008 (UTC)
  • Даже без итогов опроса можно удалять, поскольку нетривиальной информации в статье нет. Значимость одной галактики из ста миллиардов столь же ничтожна, как и роль пьяницы дяди Васи от соседнего ларька на судьбы человечества. Мы же не пишем статей обо всех людях, так чего плодить ботостабы о каких-то галактиках. Если нет отдельных публикаций (и оттуда к нам не прилетали инопланетяне), а наличествует только каталожная информация, то что обсуждать-то? Удалить вновь и на сей раз навсегда. --Gruznov 07:11, 16 октября 2008 (UTC)
Сравнивать Галактику с пьяницей — «красивый» пример обсуждения. Eleferen 12:25, 16 октября 2008 (UTC)
  • Оставить, наверное. Таких каталогизированных объектов совсем немного - менее 10 тыс, как я понимаю, кто там про бесконечое число говорил? :-)
Раз некий астрономический объект имеет достаточную светимость для каталогизации, то его начали исследовать. Этот объект представляет научный интерес и предварительно охарактеризован, пусть кратко. Не вижу причин, чтобы краткую информацию (стаб) о реально существующем и описанном научном объекте удалять. Аналогично объектам в микробиологии, их описание м.б. полезно - и никому не вредит. Alexandrov 08:03, 17 октября 2008 (UTC)
Каким объектам в микробиологии? Там они все различаются, по функции по крайней мере. Назовите в каких статьях объекты микробиологии отличаются только по цифровым параметрам? Описывать галактики, это как описывать объекты микромира не по видам, а по субъектам, для каждой бактерии у себя на столе по статье, там они будут нескольких видов и отдельные статьи будут про одни и теже виды, но другую бактерию, с описанием отличия размера и положения на столе. Rambalac 08:22, 17 октября 2008 (UTC)
Не могу с Вами согласиться. У нас, очевидно, разные сферы деятельности, поэтому Вам в настоящее время безразличны, скажем, эти самые бактерии. А мне - полезно знать не только информацию о "видах", но и намного более детальную, - скажем, чем именно различаются штаммы вида S. aureus АТСС 209-М, 2888, 2891, 2305, 1719 и др. Просто потому, что от этого будет зависеть тактика лечения и выбор ЛС, скажем, от МТБ (в том числе для наших с вами заболевших знакомых, не дай Бог).
А другие люди занимаются галактиками :-) - раз их описали, проименовали, сфотографировали анфас и профиль - то мы ждём расширения статей о NGC 7232A. Alexandrov 09:04, 17 октября 2008 (UTC)
Ну так расширьте, тогда и оставить можно без всяких нареканий. А штаммы как раз не описаны, описаны разновидности, они покрайней мере отличаются тем где могут жить. Того же золотистого стафилококка штаммы отличаются мелочами, типа какие лекарства на них действуют, и нигде специально не описаны и как и галактики имеют лишь код. И я программист и интересуюсь и бактерии и галактиками, хотя большей часть японским языком, но не считаю, что для гонки количеством статей в Википедии надо доходить до таких крайностей. Тем более, что в таблице они бы смотрелись информативнее, можно было бы сортировать по различным параметрам. --Rambalac 10:00, 17 октября 2008 (UTC)
Загоним в таблицу все 6 тысяч объектов NGC? Получится очень информативная табличка. Объекты NGC также отличаются друг от друга, как и отпечатки пальцев у человека, вы не найдёте 2-х одинаковых галактик никогда. Тот факт, что по объекту мало информации, и она носит единообразный характер с точки зрения человека, не связанного с астрономией (в сравнении с подобными объектами), как мне кажется, не может служить поводом для удаления статьи. Eleferen 06:45, 20 октября 2008 (UTC)
А так получаются ну очень информативные статьи. Таблица хоть может позволить сопоставить разные галактики и найти выделяющиеся по параметрам, а существующие статьи полностью импотентны. Ничего к той информации, которую любой желающий может посмотреть ещё на десятке сайтов, где выложен каталог, они не добавляют и добавить в принципе не могут. Вернее, они даже более ущербны: на симбаде хоть картинку покажут, а здесь и этого не будет, потому что свободного изображения нет. --Grebenkov 09:40, 20 октября 2008 (UTC)
Изображения появляются на складе, причём довольно таки быстро. Думаю, что в течении ближайшего полугода-года на все объекты NGC будут изображения. Немаловажным фактором является и оформление информации, да и перевод на русский язык базовых понятий в принципе тоже. Подчас внешний облик специализированных баз данных (который не всегда интуитивно понятен не сильно разбирающемуся в предмете человеку, а в некоторых базах и профессионалу сложно разобраться) отпугивает от них людей. К тому же, что бы мы ни говорили, но знанием иностранных языков (того же английского) похвастать могут не все. Специализированная терминология, за значением которой необходимо обращаться к словарям и переводчикам так же не придаёт этим базам данных привлекательности. Если взглянуть с этой точки зрения, то, возможно, человеку, которому необходима какая-либо информация, проще посмотреть её в Википедии, нежели разбираться в англоязычной базе, в её терминах и структуре. Eleferen 10:34, 20 октября 2008 (UTC)
В рамках одного только проекта SDSS были получены качественные фотографии и измерены базовые параметры 100 миллионов объектов, а у 1 миллиона из них измерено вообще все, что только можно измерить. Даешь сто миллионов статей? --DENker 14:25, 20 октября 2008 (UTC)
Речь не про какой-то абстрактный объект, который кто-то когда-то измерил, и которого НЕТ в Википедии, а про статью, которая УЖЕ ЕСТЬ. Eleferen 09:19, 21 октября 2008 (UTC)
...и которой быть не должно, как и статей о всех остальных 99,9 миллионов объектов, у которых промерены параметры, но про которые больше ничего не известно. --Grebenkov 09:28, 21 октября 2008 (UTC)

Итог

Консенсуса за удаление данной статьи нет, кроме этого консенсуса сообщества по поводу удаления подобных статей тоже нет. В связи с этим мне представляется неправильным удалять данную конкретную статью, т.к. важный общий вопрос об астрономических объектах, который еще не решен, неоправдано заменяется частным. Поэтому статья оставлена до тех пор, пока сообщество не выработает консенсус по поводу целесообразности подобных статей в целом. EvgenyGenkin 04:55, 24 октября 2008 (UTC)

Sonic Adventure DX

Орисс; самостоятельная значимость под вопросом — в enwiki и dewiki перенаправляется на Sonic Adventure (которой у нас, как выяснилось, нет). NBS 15:28, 15 октября 2008 (UTC)

Итог

Удалено по результатам обсуждения. EvgenyGenkin 04:31, 24 октября 2008 (UTC)

Natures Sunshine Products

Чистая реклама. Упоминания компании - только у продавцов. Koterpillar 15:29, 15 октября 2008 (UTC)

Итог

Удаляется как явное нарушение авторских прав.--Alma Pater 15:38, 15 октября 2008 (UTC)

Боброёжики

Творчество группы примечательно тем, что не издано ничего. Состав расплывчатый. Лейбл У жени дома. Не показана значимость. Зимин Василий 19:12, 15 октября 2008 (UTC)

Итог

Зачетный отжиг. Удалено как копивио, орисс, неформат без доказательств значимости. --Сайга20К 08:50, 22 октября 2008 (UTC)

Фурута Джунко, дело об убийстве заключённой в бочку с цементом девушки)

Не увидел значимости. Из недавно созданых статей. Многочисленные ошибки в тексте и даже заголовке. --Зимин Василий 19:31, 15 октября 2008 (UTC)

  • Два фильма об этом убийстве доказывают его значимость. К улучшению. --Kartmen 19:56, 15 октября 2008 (UTC)
  • Быстро оставить, нет никаких причин для удаления. Значимость точно подтверждается выходом двух фильмов и манги (да и интервиками - английской и японской), а в англовике ещё и побольше подтверждений значимости. Ошибки есть, но смысл написанного вполне ясен, шаблонов типа {{стиль}} достаточно. Переименование имеет смысл обсудить на КПМ. AndyVolykhov ↔ 19:59, 15 октября 2008 (UTC)
  • → Переименовать и Оставить. Значимо. --С уважением, El barroco 08:23, 16 октября 2008 (UTC)
  • Переименовал, исправил имена. --Rambalac 08:34, 16 октября 2008 (UTC)

Итог

Статья оставлена. Удален ошибочный редирект. Внимание! Статья сирота! Зимин Василий 18:50, 16 октября 2008 (UTC)

Абрамов, Герман Моисеевич

Поэт. Изданы некие книги. Где - непонятно. Больше не знают о нём ничего. Ссылок в статье, считай, нет (одна битая, другая подтверждает только факт его существования). Жив уже 102 года (может, и вправду жив, но нужны источники). AndyVolykhov ↔ 20:56, 15 октября 2008 (UTC)

По крайней мере одна книга тут. --Владимир Иванов 23:56, 15 октября 2008 (UTC)
  • Быстро оставить. Во-первых, по ВП:БИО кол. изд. экземпляров более чем достаточно и, во-вторых, у Владимира Солоухина этому поэту отведена целая глава воспоминаний ГРИГОРОВЫ ОСТРОВА / 84.229.109.94 02:05, 16 октября 2008 (UTC)
    Нет уж, быстро оставить не получится, поскольку статья пустая. От того, что вписали ничем не подтверждённое значение тиража, ничего не изменилось. AndyVolykhov ↔ 06:11, 16 октября 2008 (UTC)
  • Отвечаю. Значение тиража подтвержденное. Получено в соответствии с данными электронного каталога Российской национальной библиотеки. И целая глава Владимира Солоухина, посвященная этому поэту, вполне достаточна для того, чтобы именно Быстро оставить. В википедийной статье о персоналии было еще одно маленькое чудо. Наши антисемиты не забыли в скобках к "Абрамов" добавить (Абрамович). Я это "махакти" - на иврите "стёр"! А может напрасно? Может именно это имело первостепенное значение? 84.228.112.8 07:39, 16 октября 2008 (UTC)
    Именно ваши антисемиты и создали про него статью. --Rambalac 07:59, 16 октября 2008 (UTC)
    Ну, уж если это так - спасибо им - за значимого в литературе персоналия. Но к Вашему "ваши антисемиты" не мешает добавить, что с пейсами был Пушкиневич, но причем здесь Абрамов в тождестве с Абрамовичем? 84.228.112.8 08:39, 16 октября 2008 (UTC)
    Честно говоря не понял ни о ком вы ни о чем вы, просто констатировал факт, что исправленный вами текст был в статье изначально. --Rambalac 09:53, 16 октября 2008 (UTC)
  • Спасибо за эту четкую информацию. Но она к делу не относится по причине отсутствия автортетных источников по вопросу укорочения фамилии данного персоналия. А если он даже и укоротил эту фамилию, то, очевидно, с намерением, чтобы о его "девичьей" (в некотором царстве-государстве) никто не знал. 84.228.112.8 10:16, 16 октября 2008 (UTC)
Оставить, значим, чл. Союза писателей СССР, поэтические сборники издавались в СССР (обычно это значительные тиражи). Вы разве не знаете о существовании такого понятия, как творческий псевдоним? В данном случае, по тем, или иным причинам, поэт Герман Моисеевич Абрамович взял псевдоним Абрамов. mond.st.petersburg 10:45, 16 октября 2008 (UTC)
Значим-то, может, и значим, только источников в статье нет, да и самой статьи фактически нет. Два абзаца по полстрочки - это не статья. AndyVolykhov ↔ 11:24, 16 октября 2008 (UTC)
Для стаба вполне достаточно информации. Это не повод удалять статью. mond.st.petersburg 13:46, 17 октября 2008 (UTC)
Кстати, Солоухин в приведенном Вами источнике оценивает его, как рыболова, а не как литератора ;-) --Кэп 18:17, 16 октября 2008 (UTC) p.s. Это я иронизирую - не кипятитесь ;-)
  • Во-первых, главный показатель значимости - количество изданных экземпляров (то, что в википедии называется массовостью)... Что касется Солоухина, то введение им в повествование Абрамова (далеко не эпизодическое) - это дополнительный фактор значимости. И, наконец, есть там пару важных слов об Абрамове как о литераторе - цитирую:

Литератор по профессии (поэт, но главным образом переводчик), Герман Моисеевич Абрамов представляет собой тот редкий, совершенный тип рыболова,когда рыбалка не воскресное развлечение, а почти вторая профессия...

Этого упоминания со стороны Солоухина вполне достаточно. И потом, - увлечение Абрамова органично прорастало в его профессию - это видно из тематики его произведений. Здесь и прозаические переводы из Остапа Вишни "Карп", и даже одно из его стихотворений для детей "Уха". 81.5.11.2 03:06, 17 октября 2008 (UTC)
Если это единственное упоминание о нем как о литараторе (литератор по профессии), то это явно не достаточно. Это не критика и не оценка его литературного уровня. Упоминание о друзьях в мемуарах значимой персоны не делает всех сразу автоматически значимыми. --Rambalac 03:19, 17 октября 2008 (UTC)
Упоминание о том, что чьё-то увлечение "органично проросло" это не более пары строчек в статье о Солоухине, и то, если будут АИ на то, что это именно из-за Абрамова. Иначе это всего лишь ваш ОРИСС. --Rambalac 03:52, 17 октября 2008 (UTC)
  • Еще раз. Значимым его делают индивидуальные результаты творчества - они отвечают критериям ВП:БИО. Что касается Солоухина, то это не пару строчек, а весомая часть текста. И еще, уважаемый Rambalac, окавыченное Вами "органично проросло" - это не в статье Солоухина, а мое пояснение к статье (к тому именно, что Солухин обращает внимание на побочную профессию человека, чья основная профессия, как отмечает Солоухин, - "поэт и переводчик"). Из этого следует, что Вы не вникаете ни в смысл статьи о персоналии, ни в смысл солоухинского текста, ни в суть обсуждения. Для Вас главное - удаление Абрамовича! / 84.229.110.229 05:27, 17 октября 2008 (UTC)
    :)))))))))))))) Да да, всю жизнь мечтал. Могу заметить, что не высказывался ни за, ни против, просто прокомментировал "левые" аргументы. Если бы от прокомментировал соседскую собачку, как любящую слушать стихи, то вы бы сразу назвали её великим литературным критиком? Rambalac 06:01, 17 октября 2008 (UTC)
    • Ваша ирония "всю жизнь мечтал" абсолютно правомерна и объективна. Вы, действительно, познали самого себя, потому что мечтать об этом феномене Вам нет никакой необходимости. Ни к мечте, ни к жизненному опыту ЭТО никакого отношения не имеет. Здесь срабатывает доминанта перинатального характера: биологическая ненависть! Именно поэтому НАШИХ "собачек, любящих слушать стихи", сжигали на кострах инквизиции и в новые времена в печах Освенцима под "Гибель богов" Вагнера 81.5.59.66 07:59, 18 октября 2008 (UTC)
  • Откуда, собсна, эти гигантские тиражи? В поиске их нет... Я не понял какое отношение имеют к обсуждаемому вопросу антисемиты. По делу: книжки есть, тиражей нет. С Солоухиным проблема — не нашёл там информацию о литературных талантах Абрамова. Если бы Солоухин был авторитетом в вопросах рыболовства - то нужна была бы статья о рыболове Абрамове... Так что с содержательными критериями напряжёнка. Pessimist2006 06:41, 21 октября 2008 (UTC)
    * Хорошо, я помогу Вам найти тиражи. Потрудитесь попасть сюда [10]. Далее, найдите и кликните под строкой "поиск" строку-ссылку "в каталоге". Далее войдите в базовый поиск, наберите в браузере "автор" фамилию персоналия (Абрамов, Герман Моисеевич или проще Абрамов Г. М.), кликните снова поиск и посмотрите результат. Более верного источника Вам посоветовать не имею никакой возможности: то есть - "без труда, не вытащищь и рыбку из пруда")... Вот Вам, уважаемый Pessimist2006, "завещание" поэта и РЫБОЛОВА Абрамова-Абрамовича. 80.230.170.79 18:49, 21 октября 2008 (UTC)
  • Оставить. Две книги члена Союза писаталей СССР изданы Сов. Писателем и Молодой гвардией в 79 и 83 годах - какие могут быть сомнения относительно тиражей?.. С Солоухиным проблема — не нашёл там информацию о литературных талантах Абрамова. - А мы разве обсуждаем вопрос о литературных талантах? -- Evermore 10:48, 21 октября 2008 (UTC)
  • Сомнений в значимости персоналия нет никаких и давно пора подвести итог, но кто же на это решится, если статью на удаление выставил сам AndyVolykhov ↔, которого в Википедии очень уважают и над которым никогда и никто не смеется и все настолько серьезно, что администрирующая рука не поднимается подвести итог. 80.230.170.79 19:07, 21 октября 2008 (UTC)
  • Вы не правы. Во-первых, то, что вы здесь написали про Энди Волыхова, может его оскорбить. Во-вторых, это его право выносить на удаление статьи, если он считает это нужным. Вы можете проголосовать "за", "против", но не таким образом. В-третьих, если участник пользуется в Википедии уважением и авторитетом, значит, он этого заслужил. В-четвёртых, то, что участник пользуется уважением, не является причиной для того, чтобы администраторы не подвели итог обсуждения. Советую вам задуматься.  Фазиль Гадалов.226 19:27, 21 октября 2008 (UTC)
Кстати, сама статья на самом деле никак не катит для Википедии.  Фазиль Гадалов.226 19:28, 21 октября 2008 (UTC)
  • Кстати, хочу заметить - для более полновесного тела статьи, пока что нет в интернете данных. Но это не означает, что статью о персоналии надо удалить. Хотя бы по той причине, что результаты деятельности персоналия значимы (соответствуют ВП:БИО) и достаточно отображены (имеют достоверные источники). В энциклопедии Брокгауза иногда достаточно одной строки, чтобы зафиксировать и оставить информацию о том или ином деятеле. Это я о том, что статья все же не только катит, но уже вкатилась и, надеюсь, что НАШИ РЕШАЮЩИЕ примут (до скончания веков) во внимание явное соответствие значимости.
Исходя из этой значимости, я утверждал, что статью надо "быстро оставить". Но как на это изначально отвечает Волыхов? Цитирую: "Нет уж, быстро оставить не получится". И что же?.. При уже поданной информации действует волыховское указание: НЕ ПОЛУЧИТСЯ!.. И Ваш голос здесь,Фазиль Гадалов, прямо таки к месту... Ты слышишь, стадвухлетний рыбак, поэт и аксакал Абрамович? - не получается тебе памятник википедийно "нерукотворный". Обиделись на тебя за что-то наши администраторы и не хотят причащать к итогу. 81.5.9.158 01:15, 22 октября 2008 (UTC)

Итог

При внимательном чтении Критериев значимости персоналий легко выяснить, что соображения тиража имеют значение исключительно при рассмотрении статей о деятелях массового искусства - авторов, грубо говоря, детективов, дамских романов и т.п. Для поэтов и переводчиков действуют другие правила - апеллирующие не к формальным, а к содержательным обстоятельствам: к поддержке авторитетных литературных институций. В статье не приводится доказательств такой поддержки: присужденных данному автору литературных премий, почётных званий, отзывов авторитетной критики и т.п. Удалено. Андрей Романенко 15:04, 25 октября 2008 (UTC)

Алфеева, Валерия Анатольевна

Поэт, писатель. Имеет талантливого сына. Неизвестно где выпущены книги. Ссылка на текст одной из них в библиотеке Кобринского. И всё. Значимость неясна. AndyVolykhov ↔ 21:01, 15 октября 2008 (UTC)

  • Пояснение: В указанной библиотеке текст Алфеевой В. А. размещен потому, что эта библиотека отражает, в основном, литературные процессы происходящие в Израиле. И, в данном случае, текст книги "Паломничества на Синай" был размещен именно потому, что православный писатель Валерия Алфеева рассказывает о своем паломничестве в монастырь Святой Екатерины на Синае, в древнюю лавру Саввы Освященного, к Мамврийскому дубу и гробнице Авраама на Святой Земле, на остров Патмос, где апостол Иоанн Богослов был удостоен великих откровений о судьбах мира и написал Апокалипсис.
И размещение это осуществлено с личного согласия Валерии Анатольевны.
В отношении вопроса - где выпущены книги? - внесена дополнительная информация. 84.229.109.94 02:49, 16 октября 2008 (UTC)
Библус, Содержание журнала Новый мир 1980-1989, Журнальный зал --Кэп 12:37, 16 октября 2008 (UTC) p.s. А книгу Странники можно увидеть на Озоне
Коллега, ну не нагнетайте, а? Статья в первоначальном виде ОБЪЕКТИВНО была , скажем так, в плохой форме с т.зр. подтверждений значимости. На это, как раз, и указал Энди. Теперь в статье появились факты. Чего шуметь-то? --Кэп 13:10, 16 октября 2008 (UTC)
  • "Шум" не из-за выставления на удаление. Было бы сказано "не видно доказуемой значимости" - этого разве недостаточно? Зачем двусмысленное перечисление - "талантливый сын", "в библиотеке Кобринского" (к чему эта ненужная для обсуждения конкретизация?) - посему, уважаемый Кэп, - это не "шум", а неприятие неэтичных формулировок. 81.5.12.164 14:41, 16 октября 2008 (UTC)

Итог

Публикация произведений в журналах «Новый мир», «Москва», «Знамя», а также прочие публикации, наименования которых представлены в статье, однозначно и недвусмысленно показывают соответствие критерию ВП:БИО «поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства». Ввиду явного и однозначного разрешения сомнений, высказанных при номинации статья быстро оставлена. Комментарий для анонима из Израиля: не вижу никакой неэтичности в упоминании того, что единственными «подтверждениями» значимости в статье на момент номинации была ссылка на библиотеку Кобринского и заслуги сына. --Grebenkov 17:51, 16 октября 2008 (UTC)

Микрометеорология

Источников нет, похоже на орисс. --Peni 21:09, 15 октября 2008 (UTC)

Есть такое понятие — поставил две интервики. Другое дело, что датировать создание дисциплины 1990 годом странно — вот книга 1958 года. --Владимир Иванов 00:06, 16 октября 2008 (UTC)

Итог

Оставлено. EvgenyGenkin 04:34, 24 октября 2008 (UTC)

Фэйс-контроль

С быстрого удаления. Проблема в значимости. — Obersachse 22:59, 15 октября 2008 (UTC)

  • Могу сказать точно: передача такая действительно была. Критериев значимости для передач не знаю, но я бы оставил все, имеющие столько выпусков (эта выходила не один год). А ещё в конце всегда выступали звёзды российской эстрады (я, например, помню выпуск с Шурой). Сидик из ПТУ 06:53, 16 октября 2008 (UTC)
    • Наши «звёзды» выступать готовы где угодно, лишь бы себя показать, это никак не может влиять на значимость. Передача была, статья не пустая (хоть и есть только правила) - Оставить. --С уважением, El barroco 08:30, 16 октября 2008 (UTC)
      • Оставить. Обычная статья о передаче, подробно описаны правила, передача шла 4 года, играли звёзды. Оснований для удаления не вижу. С уважением, Tol-dmitriy 18:10, 16 октября 2008 (UTC)
  • Оставить можно (передача, правда, очень уж мизерная, ну да ладно, пока КЗ для них нет), а вот → Переименовать в "Фэйс-контроль (телепередача)" необходимо. Основное значение - пропуск посетителей в зависимости от внешнего вида. Beaumain 21:41, 25 октября 2008 (UTC)
  • Beaumain, поддерживаю Tol-dmitriy 15:06, 26 октября 2008 (UTC)
  • Оставить, → Переименовать так, чтобы не было путаницы с фейс-контролем. Artess 17:08, 2 ноября 2008 (UTC)

Итог

Критериев значимости телепередач у нас нет, однако по ходу обсуждения все участники выразили мнение, что значимость есть, поэтому статья оставлена (что, впрочем, не снимает необходимости поиска сторонних источников). Также статья переименована в Фэйс-контроль (телепередача). Dstary 01:43, 17 ноября 2008 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/15_октября_2008&oldid=70750073